เฟซบุ๊กเพจ 'มูลนิธิเพื่อผู้บริโภค' โพสต์ข้อความระบุว่า มูลนิธิเพื่อผู้บริโภคเสนอความเห็นให้ยุติการทำร่าง พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีทางการแพทย์ ของกระทรวงสาธารณสุข ที่จะมีการรับฟังความคิดเห็นเกี่ยวกับร่างกฎหมายดังกล่าวในวันที่ 13 มี.ค.นี้ โดยมีเหตุผลคัดค้าน 7 ข้อ คือ 1.กฎหมายฉบับนี้ล้าหลัง ผลักภาระในการพิสูจน์ให้กับคนไข้หรือผู้เสียหาย เนื่องจากไม่ได้มีการกำหนดภาระการพิสูจน์ให้ชัดเจนและเป็นเรื่องที่ยากของผู้ป่วยหรือผู้บริโภคในปัจจุบันในการพิสูจน์ ซึ่งแตกต่างจาก พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ.2551 มาตรา 29 ที่กำหนดไว้ว่า “ประเด็นข้อพิพาทข้อใดจำเป็นต้องพิสูจน์ถึงข้อเท็จจริงที่เกี่ยวกับการผลิตการประกอบ การออกแบบ หรือส่วนผสมของสินค้า การให้บริการ หรือการดำเนินการใด ๆ ซึ่งศาลเห็นว่า ข้อเท็จจริงดังกล่าวอยู่ในความรู้เห็นโดยเฉพาะของคู่ความฝ่ายที่เป็นผู้ประกอบธุรกิจให้ภาระการพิสูจน์ในประเด็นดังกล่าวตกอยู่แก่คู่ความฝ่ายที่เป็นผู้ประกอบธุรกิจนั้น”

2.ไม่เป็นกลาง ไม่ได้รับความเป็นธรรม เนื่องจากมาตรา 13 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ จำนวน 6 คน มีเฉพาะผู้ประกอบวิชาชีพฝ่ายเดียวเท่านั้น ได้แก่ ผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์(สองคน) คณบดีในมหาวิทยาลัยในสาขาวิชีพที่เกี่ยวข้อง(หนึ่งคน) สถานพยาบาลของรัฐ(หนึ่งคน) ผู้แทนสภาวิชาชีพ(สองคน) ส่งต่อความเป็นกลางในการพิจารณาคดี ขาดความเป็นกลางทำให้ผู้บริโภคที่ฟ้องคดี ได้รับความเป็นธรรมลดลง

3. กฎหมายฉบับนี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญและกฎหมายปกครองโดยเฉพาะตามมาตรา 17 วรรคสอง“ถ้าคณะกรรมการได้ให้ความเห็นโดยสุจริตแล้ว ย่อมเป็นเอกสิทธิเด็ดขาด ผู้ใดจะนำไปเป็นเหตุฟ้องร้องว่ากล่าวกรรมการผู้นั้นในทางใดมิได้”

4. เกิดความล่าช้าในกระบวนการพิจารณาคดีโดยไม่จำเป็นเนื่องจากมาตรา 15 การพิจารณาคดีต้องรอให้คณะกรรมการพิจารณาภายใน 90 วัน ทำให้คดีผู้บริโภคโดยปกติที่จะต้องนัดพิจารณาภายใน 30 วัน กลายเป็น 120 วัน โดยไม่มีความจำเป็น

5. ให้อำนาจฝ่ายบริหารแทรกแซงการปฏิบัติงานของฝ่ายตุลาการ (มาตรา 6) โดยให้ รมว.สาธารณสุขมีอำนาจออกประกาศเพื่อปฏิบัติตามพระราชบัญญัติฉบับนี้

6. สนับสนุนให้กระทรวงสาธารณสุข ผลักดัน (ร่าง) พ.ร.บ. คุ้มครองผู้ได้รับผลกระทบจากบริการสาธารณสุข ที่เห็นชอบจากหลายฝ่าย และมีวัตถุประสงค์ที่ชัดเจนในการลดการฟ้องคดีทางการแพทย์ เยียวยาความเสียหายทั้งผู้รับบริการและผู้รับบริการสาธารณสุข เพราะการฟ้องคดีมีความสูญเสียเกิดขึ้นจากทั้งฝ่ายแพทย์และคนไข้

7. กฎหมายฉบับนี้ยังขัดต่อกฎหมายรัฐธรรมนูญ มาตรา 77 จากการสอบถามเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้อง ถึงที่ไปที่มาเหตุผลในการทำกฎหมายฉบับนี้ และการวิเคราะห์ความจำเป็นในการทำกฎหมาย (Regulatory Impacts Assessment) ทราบว่า ยังไม่มีการดำเนินการใด ๆ และไม่มีข้อมูล ทำให้การจัดทำกฎหมายฉบับนี้ไม่สอดคล้องกับรัฐธรรมนูญฉบับปัจจุบัน